囚徒困境的博弈结果 囚徒困境的四个问题

话说，有两个嫌疑犯（我们叫他们小A和小B），在作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据，于是，就告诉小A和小B：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。

小A和小B两个囚徒，各自在自己的审讯室里，互相见不到面，他们面临的选择很简单：要么坦白、要么抵赖，但如何选择就很困难啦。

第一种情况：如果他们互相信任，抵死不承认各判一年，显然这个结果好——都抵赖。第二种情况：不相信“猪队友”，选择坦白，然后各判八年——都坦白。第三种情况，有一个人选择相信“猪队友”，然后自己会被判十年，而对方会被放出去——对方坦白、自己抵赖。

在日常生活中，人们常常会说到集体利益，上述的故事里，明显可以看到“两个都抵赖”是集体利益最大化的选择，但是，如果你遇到这个情况，你会怎么选呢？不如先做一个投票吧~

文章推送之前，并不知道大家的答案会是一个怎样的趋势，这里公布一个罗伯特.阿塞尔罗德的研究结果。罗伯特.阿塞尔罗德将问题更加复杂化，如果不只一次选择的机会，面临同样的境况，是选择合作还是背叛呢？试验发现：只要双方知道要进行博弈的次数，双方就没有合作动机。只要是固定次数，也就是知道必然会有GAMEOVER的时候，在个体利益最大化的驱动下，在有限的博弈次数中，最后一次博弈没有人会选择合作。那么倒数第二次也只能选择被判，如此推理下去，只要博弈次数已知，从第一次博弈开始双方都会选择被判，直到最后一次。不知道次数的重复博弈，会变得不一样。因为不知道什么时候结束，又能够通过对方的第一次反应知道对方采取了什么选择，这个时候就变得复杂很多了，经过反复的试验和论证，最佳的策略是——一报还一报也就是说，如果上一局对方背叛，这一局自己就背叛；如果对方合作，自己就合作。看到这不知道各位是否觉得很辛苦呢？我长出了一口气，然后，想到了以下这四个字——

>>> 囚徒困境的概念？

囚徒困境（Prisoner's Dilemma）两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。它是博弈论的非零和博弈中具代表性的个例，反映个人最佳选择并非团体最佳选择;它是一个关于选择的模型。

>>> 到底在说什么？

什么博弈理论、什么零和、什么非零和。。。不要被这些词困扰，其实得出来的结论很人性化哦~它告诉我们：——要善良:就是不首先背叛，如果对方也一样，那么就美好地“过”下去吧。——要可怒：善良不是愚蠢，如果对方背叛，记得以牙还牙哦。——要宽容：如果对方恢复合作，我们就合作，没必要因为“前仇”让自己受损失——要明辨：与试验不同，真实的世界更复杂，需要真正看清楚对方的选择。

细心的朋友一定会发现，从本周开始，我们增加了“好优加油站”这档晚间科普栏目，每天分享一个专业的名词，这些你都看了吗？

你、我、他，都逃不掉的彼得原理自带"丧“气质，却可能会带你走出纠结的墨菲定律>>> 最后，说说为什么会做这档科普栏目？虽然并没有什么确切的依据，但“女生逻辑思维不行”依然是一个不需要证明的“常识”；虽然很多女生的成绩很好、理科成绩也并不比男生差，甚至通过数据来看，女生更有优势，然而，这依然是个“常识”，不仅很多男生这样认为，很多女生也这样认为。所以，很多女生在遇到什么定理、什么思维之类的内容时，就会直接选择给它“屏蔽”掉！这些内容未必一定是对的，但直接给自己“关上一扇门”、印上“这个部分我不行”的印章，会不会错过一些“风景”呢？至少，要看看它到底说了什么呀。在寒假即将来临，为好优姐姐无需进行校园分享的时间里，就让我们做一个“科普业余爱好者”吧，对我们讨论的内容有更深见解的亲们，在文末留言吧，本着科学的态度，点赞、拍砖都是对它的真爱哦。